Понимание в истории философии в свете «века поворотов»

Авторы

Александр Афанасьевич Санженаков Институт философии и права СО РАН (г. Новосибирск)

DOI:

https://doi.org/10.47850/RL.2025.6.2.102-109

Ключевые слова:

история философии, методология, лингвистический поворот, прагматический поворот, риторический поворот

Аннотация

Автор статьи размышляет о возможности выхода за рамки субъект-объектной оппозиции при прояснении процедуры понимания в историко-философском исследовании. В качестве отправной точки используется статья В. П. Горана «Процедура понимания в историко-философском исследовании», где представлены два подхода: субъективный (иррациональный) и объективный (рациональный). Первый предполагает, что понимание осуществляется благодаря «вчувствованию» субъекта познания в «другого», в его внутреннее состояние, второй нацелен на преодоление и устранение, насколько это возможно, субъективной составляющей в акте понимания. Адекватное понимание предполагает учитывание как субъективной, так и объективной сторон. В настоящей статье ставится вопрос о возможности сохранения подобного дискурса после так называемого «века поворотов» – ряда фундаментальных изменений в методологии гуманитарных наук, произошедших в прошлом веке. Рассмотрены лингвистический, прагматический, риторический повороты и их влияние на способы понимания текстов в истории философии.

Биография автора

Александр Афанасьевич Санженаков, Институт философии и права СО РАН (г. Новосибирск)

Автор статьи размышляет о возможности выхода за рамки субъект-объектной оппозиции при прояснении процедуры понимания в историко-философском исследовании. В качестве отправной точки используется статья В. П. Горана «Процедура понимания в историко-философском исследовании», где представлены два подхода: субъективный (иррациональный) и объективный (рациональный). Первый предполагает, что понимание осуществляется благодаря «вчувствованию» субъекта познания в «другого», в его внутреннее состояние, второй нацелен на преодоление и устранение, насколько это возможно, субъективной составляющей в акте понимания. Адекватное понимание предполагает учитывание как субъективной, так и объективной сторон. В настоящей статье ставится вопрос о возможности сохранения подобного дискурса после так называемого «века поворотов» – ряда фундаментальных изменений в методологии гуманитарных наук, произошедших в прошлом веке. Рассмотрены лингвистический, прагматический, риторический повороты и их влияние на способы понимания текстов в истории философии.

Библиографические ссылки

Барт, Р. (1989). Избранные работы: Семиотика: Поэтика. Пер. с фр. Г. К. Косикова. М.: Прогресс. 616 с.

Barthes, R. (1989). Selected Works: Semiotics: Poetics. Kosikov, G. K. (transl.). Moscow. 606 p. (In Russ.)

Бахманн-Медик, Д. (2017). Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. Пер. с нем. С. Ташкенова. М.: Новое литературное обозрение. 504 с.

Bachmann-Medick, D. (2017). Cultural Turns: New Directions in Cultural Sciences. Tashkenov, S. (transl.). Moscow. 504 p. (In Russ.)

Витгенштейн, Л. (1994). Философские работы. Ч. I. Пер. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Изд-во «Гнозис». 612 с.

Wittgenstein, L. (1994). Philosophical Works. Pt. I. Kozlova, M. S., Aseev, Yu. A. (transl.). Moscow. 612 p. (In Russ.)

Вольф, М. Н. (2020). Риторическая аргументация в научно-популярном дискурсе: особенности и перспективы. Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. Т. 36. Вып. 3. С. 426-440.

Volf, M. N. (2020). Rhetorical Argumentation in Popular Science Discourse: Features and Prospects. Vestnik of Saint Petersburg University. Philosophy and Conflict Studies. Vol. 36. Iss. 3. Pp. 426-440. (In Russ.)

Вольф, М. Н., Косарев, А. В. (2018). Риторический поворот основателей прагматизма. Вестник Томского государственного университета. № 431. С. 47-53. DOI: 10.17223/15617793/431/6

Volf, M. N., Kosarev, A. V. (2018). The Rhetorical Turn of Pragmatism’s Founders. Tomsk State University Journal. No. 431. Pp. 47-53. (In Russ.)

Горан, В. П. (2006). Процедура понимания в историко-философском исследовании. Вестник НГУ. Серия: Философия. Т. 4. Вып. 1. С. 92-103.

Goran, V. P. (2006). The Procedure of Understanding in Historical and Philosophical Research. Vestnik NSU. Series: Philosophy. Vol. 4. Iss. 1. Pp. 92-103. (In Russ.)

Потапова, Н. Д. (2015). Лингвистический поворот в историографии. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге. 380 с.

Potapova, N. D. (2015). The Linguistic Turn in Historiography. St. Petersburg. 380 p. (In Russ.)

Родин, К. А. (2017). Устройство философской головоломки по Витгенштейну (Кембриджские лекции по основаниям математики). Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 40. С. 200-205. DOI: 10.17223/1998863X/40/19

Rodin, K. A. (2017). The Structure of the Philosophical Puzzle (Wittgenstein’s Lectures on the Foundations of Mathematics). Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. No. 40. Pp. 200-205. DOI:10.17223/1998863X/40/19 (In Russ.)

Рорти, Р. (1997). Релятивизм: найденное и сделанное. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М. C. 11-44.

Rorty, R. (1997). Relativism: Finding and Making. In Richard Rorty’s Philosophical Pragmatism and the Russian Context. Moscow. Pp. 11-44. (In Russ.)

Bernstein, R. (1983). Beyond Objectivism and Relativism. Philadelphia.

de Regt, H. W. (2004). Discussion Note: Making Sense of Understanding. Philosophy of Science. No. 71 (1). Pp. 98-109. DOI: 10.1086/381415.

Friedman, M. (1974). Explanation and Scientific Understanding. Journal of Philosophy. No. 71 (1). Pp. 5-19. DOI: 10.2307/2024924.

Perelman, C., Olbrechts-Tyteca, L. (1969). The new Rhetoric: A Treatise on Argumentation. Notre Dame.

Simons, H. W. (1990). The Rhetoric of Inquiry as an Intellecutal Movement. In Simons, H. W. (ed.). The Rhetorical Turn: Invention and Persuasion in the Conduct of Inquiry. Chicago. Pp. 1-31.