Берестов И. В. Специфика преемственности концепций в элейской философской школе

Игорь Владимирович  Берестов

doi:10.47850/RL.2020.1.2.28-51

Авторы

Игорь Владимирович Берестов Института философии и права Сибирского отделения Российской академии наук

DOI:

https://doi.org/10.47850/RL.2020.1.2.28-51

Ключевые слова:

Парменид, Зенон Элейский, элейская школа, апории Зенона, единство сущего, проблема единого–многого, мощность континуума, непрерывность отрезка, ментальный холизм

Аннотация

Цель статьи состоит в выявлении общих тезисов, предположительно разделяемых Парменидом и Зеноном Элейским. Для достижения этой цели мы показываем, что возможна альтернативная трактовка апории из 29 B 1 DK, в которой речь идёт не о бесконечном делении протяжённого сущего, а о регрессе отношений произвольного типа, связывающих произвольного типа конституенты сложного объекта. В этом случае апория доказывает невозможность сложного объекта любого типа, не только протяжённого объекта. Наконец, мы показываем, что как проинтерпретированное указанным способом рассуждение Зенона, так и соответствующие доказательства единства сущего Парменидом в 28 B 8 DK могут трактоваться как основывающиеся на холистическом допущении. Это даёт нам возможность утверждать, что Зенон был преемником Парменида не только в том смысле, что он косвенно доказывал тезис Парменида о единстве сущего, но также и в том смысле, что он использовал положение, которое мог подразумевать Парменид

Библиографические ссылки

Берестов, И. В. (2011). Принцип «неразличимости тождественных» в парменидовском обосновании немыслимости множественности и различий в сущем. Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. Т. 9. Вып. 3. С. 135-144.

Berestov, I.V. (2011). Principle of the Indiscernibility of Identicals in Parmenides’ Arguments for Unintelligibility of any Plurality and Differences in the What-Is. Vestnik Novosibirsk State University. Series: Philosophy. Vol. 9. no. 3. pp. 135-144. (In Russ.)

Берестов, И. В. (2015a). Основания действенности регресса в «аргументе третьего человека» в «Пармениде» Платона. ΑΡΧΗΓΟΣ. Лекции и исследования по истории античной философии. Василию Павловичу Горану по случаю 75-летия от коллег и учеников. Учебное пособие. Ред.: Е. В. Афонасин, М. Н. Вольф. Новосибирск. РИЦ НГУ. С. 35-68.

Berestov, I.V. (2015a). Reasons of Third Man Argument Efficiency in Plato’s Parmenides. In Afonasin, E. V., and Volf, M. N. (eds.) ΑΡΧΗΓΟΣ. Lectures and Studies in Ancient Philosophy (Teaching aids). Novosibirsk. Novosibirsk State University Publ. pp. 35-68. (In Russ.)

Берестов, И. В. (2015b). «Единство сущего» у Парменида как неразличимость конституент ноэмы. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 4 (32). С. 240-253. DOI: 10.17223/1998863X/32/27.

Berestov, I.V. (2015b). “Unity of Being” in Parmenides as Indistinguishability of Noema’s Constituents. Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. no. 4 (32). pp. 240-253. DOI: 10.17223/1998863X/32/27. (In Russ.)

Берестов, И. В. (2015c). Сущее как интенциональный объект мышления и «единство сущего» у Парменида. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. № 4. С. 23-36.

Berestov, I. V. (2015c). Being as Intentional Object of Thinking and “Unity of Being” in Parmenides. RUDN Journal of Philosophy. no. 4. pp. 23-36. (In Russ.)

Берестов, И. В. (2017). Бесконечный регресс в Met. Z, 17 и проблематичность единства составного объекта. Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности. Материалы Московской международной конференции по Аристотелю. Институт философии РАН, 17-19 октября 2016 г. Ред. В. В. Петров. М. Аквилон. С. 121-137.

Berestov, I.V. (2017). The Infinite Regress in Met. Z, 17 and the Difficulty with The Unity of a Composite Object. In Petrov, V.V. (ed.) The Legacies of Aristotle as Constitutive Element of European Rationality. Moscow. Aquillo Press. pp. 121-137. (In Russ.)

Abraham, W. E. (1972). The Nature of Zeno’s Argument Against Plurality in 29 B 1 DK. Phronesis. Vol. 17. pp. 40-52.

Adamson, I. T. (1998). A Set Theory Workbook. Birkhäuser Boston. Cambridge (Mass., USA). viii. 154 pp.

Barnes, J. (1982). The Presocratic Philosophers. London and New York. Routledge. xvii. 601 p. (First published in two volumes in 1979 by Routledge & Kegan Paul).

Benacerraf, P. (2001). Tasks, Supertasks, and the Modern Eleatics. In Salmon, W. C. (ed.) Zeno’s Paradoxes. Indianapolis. Hacklett. pp. 103-129. (Originally published in 1962).

Booth, N. B. (1957). Were Zeno’s Arguments a Reply to Attacks upon Parmenides? Phronesis. Vol. 1. pp. 1-9.

Burnet, J. (ed.) (1901-1902). Platonis opera. Vol. I-IV. Oxford. Clarendon Press.

Carroll, L. (1895). What the Tortoise Said to Achilles. Mind. Vol. 4. no. 14. pp. 278-280.

Cave, P. (2007). With and Without End. Philosophical Investigations. Vol. 30. no 2. pp. 105-126.

Curd, P. (2004). The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later. Presocratic Thought. Las Vegas. Parmenides Publishing. xxxix. 280 pp. (Originally published in 1998 by Princeton University Press).

Diels H., Kranz W. (eds.) (1951-1952). Die Fragmente der Vorsokratiker (=DK). Griechisch und Deutsch H. Diels. Herausgegeben von W. Kranz. Bd I–II. Die sechste Auflage. Hildesheim. Weidmannsche Verlagsbuchhandlung.

Diels., H. (ed.) (1882). Simplicii in Aristotelis physicorum libros octo commentaria, libri 1–4. In 2 vols. Vol. 1. Berlin. Reimer. 372 pp. (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. 9).

Ehrlich, P. (2014). An Essay in Honor of Adolf Grünbaum’s Ninetieth Birthday: A Reexamination of Zeno’s Paradox of Extension. Philosophy of Science. no 81(4). pp. 654-675.

Grünbaum, A. (2001). Zeno’s Metrical Paradox of Extension. In Salmon W. C. (ed.) Zeno’s Paradoxes. Indianapolis. Hacklett. pp. 164-199 (Originally published in 1967).

Harrison, С. (1996). The Three Arrows of Zeno: Cantorian and Non-Cantorian Concepts of the Continuum and of Motion. Synthese. Vol. 107. pp. 271-292.

Harte, V. (2002). Plato on Parts and Wholes: The Metaphysics of Structure. Oxford, New York. Clarendon Press. vii. 311 p.

Hilbert, D., Bernays, P. (1934). Grundlagen der Mathematik. Bd. 1. Berlin. Springer. XII. 471 S.

Ketchum, R. (1993). A Note on Barnes’ Parmenides. Phronesis. Vol. 38. no. 1. pp. 95-97.

Kirk, G. S., Raven, J. E. (1960). The Presocratic Philosophers. Cambridge. Cambridge University Press. XII. 487 pp. (First edition in 1957).

Laks, A., Most, G. W. (eds.) (2016). Early Greek Philosophy. Vol. V: Western Greek Thinkers. Part 2. Edited and translated by André Laks and Glenn W. Most in collaboration with Gérard Journeé and assisted by Leopoldo Iribarren. Cambridge (Mass., USA), London (UK). Harvard University Press. 801 pp. (Loeb Classical Library. Vol. 528).

Lee, H. P. D. (1936). Zeno of Elea (= Lee). Cambridge. CUP. vi. 125 p.

Lewis, A. F. (2009). Parmenides’ Modal Fallacy. Phronesis. Vol. 54. pp. 1-8.

Loux, M. J. (1978). Substance and Attribute: A Study in Ontology. Dortrecht (Holland). D. Reidel Publishing Company. xi. 187 p.

Makin, S. (1982). Zeno on Plurality. Phronesis. Vol. 27. pp. 223-238.

McLaughlin, W. I. (1994). Resolving Zeno’s Paradoxes. Scientific American. Vol. 271. no. 5. pp. 66-71.

McLaughlin, W. I., Miller, S. L. (1992). An Epistemological Use of Nonstandard Analysis to Answer Zeno’s Objections Against Motion. Synthese. Vol. 92. pp. 371-384.

Mourelatos, A. P. D. (2008). The Route of Parmenides: Revised and Expanded Edition; With a New Introduction, Three Supplemental Essays, and an Essay by Gregory Vlastos. Las Vegas, Zürich, Athens. Parmenides Publishing. L. 408 pp. (Originally published in 1970 by Yale University Press).

Mueller, I. (1969). Zeno’s Paradoxes and Continuity. Mind (New Series). Vol. 78. no. 309. pp. 129-131.

Owen, G. E. L. (1986). Eleatic Questions. In Nussbaum, M. (ed.) In: Logic, Science, and Dialectic: Collected Papers in Greek Philosophy. Ithaca. Cornell University Press. pp. 3-26. (Originally published in 1960).

Papa-Grimaldi, A. (1996). Why Mathematical Solutions of Zeno’s Paradoxes Miss the Point: Zeno’s One and Many Relation and Parmenides’ Prohibition. Review of Metaphysics. Vol. 50. no. 2. pp. 299-314.

Peterson, S. (1978). Zeno’s Second Argument against Plurality. Journal of the History of Philosophy. Vol. 16. pp. 261-270.

Ross, W. D. (ed.) (1924). Aristotle’s Metaphysics. In 2 vols. Oxford. Clarendon Press.

Sisko, J. E., Weiss Y. (2015). A Fourth Alternative in Interpreting Parmenides. Phronesis. Vol. 60. no. 1. pp. 40-59. DOI: 10.1163/15685284-12341278.

Solmsen, F. (1971). The Tradition about Zeno of Elea re-examined. Phronesis. Vol. 16. pp. 116-41.

Thomson, J. (2001a). Tasks and Super-Tasks. In Salmon, W. C. (ed.) In: Zeno’s Paradoxes. Indianapolis. Hacklett. pp. 89-102 (Originally published in 1954).

Thomson, J. (2001b). Comment on Professor Benacerraf’s Paper. In Salmon, W. C. (ed.) Zeno’s Paradoxes. Indianapolis. Hacklett. pp. 130-138 (Originally published in 1970).

Vlastos, G. (1975). Plato’s testimony concerning Zeno of Elea. Journal of Hellenic Studies. Vol. 95. pp. 136-62.

Wedin, M. V. (2014). Parmenides’ Grand Deduction: A Logical Reconstruction of the Way of Truth. Oxford (UK). Oxford University Press. x. 275 pp.