Холизм и индивидуализм в социальных науках (онтология и методология): современные дебаты и приближение к позиции Гегеля

Денис Константинович Маслов

doi:10.47850/RL.2024.5.1.61-70

Авторы

Денис Константинович Маслов Институт философии и права СО РАН (г. Новосибирск)

DOI:

https://doi.org/10.47850/RL.2024.5.1.61-70

Ключевые слова:

онтологический холизм, онтологический индивидуализм, методологический холизм, методологический индивидуализм, Джиллиан Роуз, Гегель

Аннотация

Настоящая статья представляет обзор современных исследований и проблематизирует тематику онтологического и методологического холизма и индивидуализма в рамках социальной метафизики. Подготавливается рассмотрение этого вопроса, исходя из гегелевской перспективы. Первая часть статьи дает общий обзор современных дискуссий и коротко характеризует варианты холизма и индивидуализма в онтологической и методологической перспективе. Вторая часть представляет гегельянскую концептуализацию этой проблематики, предложенной Джиллиан Роуз. Она аргументирует в пользу неприемлемости холизма и индивидуализма (функционализм и теория действия) и указывает на третью, объединенную перспективу, адекватное выражение которой находит у Гегеля.

Биография автора

Денис Константинович Маслов, Институт философии и права СО РАН (г. Новосибирск)

кандидат философских наук, младший научный сотрудник

Библиографические ссылки

Дуглас, M. (2020). Как мыслят институты. М.: Элементарные формы.

Douglas, M. (2020). How Institutions Think. Moscow. (In Russ.)

Ницше, Ф. (1996). Сочинения. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль.

Nietzsche, F. (1996). Works. In 2 vols. Vol. 2. Moscow. (In Russ.)

Розов, Н. С. (2008). Спор о методе (Methodenstreit) и проблема специфики социогуманитарных наук. Статья первая: основания, предыстория и начало спора. Сибирский философский журнал. Т. 6. № 1. С. 37-42.

Rozov, N. S. (2008) The dispute about the method (Methodenstreit) and the problem of specificity of social sciences and humanities. The first paper: grounds, background and the beginning of the dispute. The Siberian Philosophical Journal. Vol. 6. No. 1. Pp. 37-42.

Теннис, Ф. (2002). Общность и общество. СПб: Владимир Даль.

Tönnies, F. (2002). Gemeinschaft und Gesellschaft. St. Petersburg. (In Russ.)

Филиппов, А. Ф. (2002). Между социологией и социализмом: введение в концепцию Фердинанда Тенниса. Ф. Теннис. Общность и общество. СПб.: Владимир Даль. С. 386-446.

Filippov, A. F. (2002). Between Sociology and Socialism: An Introduction to Ferdinand Tönnies' Confession. In F. Tönnies Gemeinschaft und Gesellschaft. St. Petersburg. Pp. 386-446. (In Russ.)

Buzzoni, M. (2004). Poppers methodologischer Individualismus und die Sozialwissenschaften. Journal for General Philosophy of Science. Vol. 35. Pp. 157-173.

Bubner, R. (1995). Hegels politische Anthropologie. In R. Bubner. Innovationen des Idealismus. Göttingen. Vandenhoeck und Ruprecht. Pp. 72-85.

Danto, A. (1962). Methodological Individualism and Methodological Socialism. Filosofia. Vol. 13 (4 Supplemento). No. 626. Pp. 312-337.

Douglas, M. (1986). How Institutions Think. Syracuse, N.Y. Syracuse University Press.

Elster, J. (1983). The Case for Methodological Individualism. Theory and Society. Vol. 11. No. 4. Pp. 453-482.

Epstein, B. (2009). Ontological individualism reconsidered. Synthese. Vol. 166. No. 1. Pp. 187 213.

Gilbert, M. (1989). On Social Facts. London. Routledge.

Guala, F. (2022). Rescuing Ontological Individualism. Philosophy of Science. Vol. 89. Iss. 3. Pp. 471-485.

Haslanger, S. (2015). What is a (Social) Structural Explanation? Philosophical Studies. Vol. 173. No. 1. Pp. 113-130.

Haslanger, S. (2022). Failures of Methodological Individualism: The Materiality of Social Systems. Journal of social philosophy. Vol. 53. No. 4. Pp. 512-534.

Hobbes, T. (1839). Leviathan. In Molesworth, W. (ed.). The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury. Vol. III.

Jackson, F., Pettit, P. (1990). Program Explanation: A General Perspective. Analysis. Vol. 50. No. 2. Pp. 107-117.

Jackson, F., Pettit, P. (1992a). In Defense of Explanatory Ecumenism. Economics and Philosophy. Vol. 8. Pp. 1-21.

Jackson, F., Pettit, P. (1992b). Structural Explanation in Social Theory. In Charles, D., Lennon, K. (eds.). Reduction, Explanation, and Realism. Oxford. Clarendon Press. Pp. 97-131.

Just, R. (2004). Methodological Individualism and Sociological Reductionism. Social Analysis: The International Journal of Anthropology. Vol. 48. No. 3. Pp. 186-191.

Knapp, P. (1986). Hegel's Universal in Marx, Durkheim and Weber: The Role of Hegelian Ideas in the Origin of Sociology. Sociological Forum. Vol. 1. No. 4. Pp. 586-609.

Lewis, D. (1969). Convention: A philosophical study. Cambridge, MA. Harvard University Press.

Maslov, D. (2024, forthcoming). I that is We and We that is I: A Defense of Methodological Holism and the Primacy of Collective Agency. The Russian Sociological Review. Iss. 1.

Neuhouser, F. (2000). Foundations of Hegel’s Social Theory: Actualizing Freedom. Cambridge, Mass. Harvard University Press.

Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA. Harvard University Press.

Pettit, P. (2011). Groups with Minds of Their Own. In Goldman, A., Whitcomb, D. (eds.). Social Epistemology: Essential Readings. New York. Oxford University Press. Pp. 242-268.

Pettit, P., Schweikard, D. (2006). Joint Actions and Group Agents. Philosophy of the Social Sciences. Vol. 36. No. 1. Pp. 18-39.

Pippin, R. (2008). Hegel’s Practical Philosophy: Rational Agency as Ethical Life. New York. Cambridge University Press.

Rose, G. (2009). Hegel Contra Sociology. Oxford University Press. London. Verso.

Searle, J. (2010). Making the Social World: The Structure of Human Civilization. Oxford. Oxford University Press.

Skinner, Q. (2002). Visions of Politics. Vol. 1. Cambridge. New York. Cambridge University Press.

Stekeler-Weithofer, P. (2019). On Hegelian Logic of Us. Hegel Bulletin. Vol. 40. Special Iss. 3. Hegel and the Philosophy of Action. Pp. 374-397.

Stekeler-Weithofer, P. (2021). Hegels Grundlinien Der Philosophie Des Rechts: Ein Dialogischer Kommentar. Hamburg. Felix Meiner Verlag.

Tännsjö, T. (1990). Methodological Individualism. Inquiry. Vol. 33. Pp. 69-80.

Tuomela, R. (2010). The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View. New York. OUP.

Tuomela, R. (2013). Social Ontology: Collective Intentionality and Group Agents. New York. New York. Oxford University Press.

Van Buowel, J. (2019). Do mechanism-based social explanations make a case for methodological individualism? Journal for General Philosophy of Science / Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie. Vol. 50. No. 2. Pp. 263-282.

Wood, A. W. (1990). Hegel’s Ethical Thought. Cambridge, England. New York. Cambridge University Press.

Zahle, J. (2007). Holism and Supervenience. In Turner, S., Risjord, M. (eds). Philosophy of Anthropology and Sociology. Pp. 311-342.