Философский Давос как повод для развода. Версия М. Фридмана. Часть 2

Авторы

  • Сергей Алевтинович Смирнов Институт философии и права Сибирского отделения Российской академии наук

DOI:

https://doi.org/10.47850/RL.2021.2.2.50-73

Ключевые слова:

философский Давос, континентальная философия, аналитическая философия, Э. Кассирер, М. Хайдеггер, Р. Карнап, неокантианство, И. Кант, М. Фридман, Венский кружок.

Аннотация

Данная статья является продолжением предыдущей публикации, вышедшей под тем же названием (часть 1). Обе части посвящены проблеме осмысления раскола, который совершился однажды в мировой философии и воплотился в ее разделении на два направления, континентальную и аналитическую философию. Во второй части автор продолжает обсуждать причины раскола и аргументацию, которую приводят разные авторы, доказывающие концептуальное различие направлений. В работе дается анализ основных идей авторов Манифеста Венского кружка и аргументации Р. Карнапа в его споре с М. Хайдеггером, предмет которого посвящен, так называемому, преодолению метафизики. Поводом для написания обеих частей выступила работа М. Фридмана «Философия на перепутье», переведенная на русский язык. Итогом второй части являются сформулированные автором статьи выводы относительно различия названых направлений. Автор полагает, что их различия имеет смысл обсуждать не в категориях истинности и ложности учений и концептов, а в категориях разных ориентаций и установок, которые не отрицают, а дополняют друг друга. С одной стороны, аналитическая философия ориентируется на научность, ясный и точный язык, логику и математику. В отличие от нее континентальная философия не претендует на научность, ясный и точный язык, а предпочитает недосказанность, отказ от доктринальности, поисковый характер философствования.

Библиографические ссылки

Бибихин, В. В. (2005). Витгенштейн: смена аспекта. М. Институт философии, теологии и истории св. Фомы.

Bibikhin, V. V. (2005). Wittgenstein: a Change of Aspect. Moscow. (In Russ.)

Вольф, М. Н. (2016). Homo Scriptoris vs. Homo Dicens: онтология и антропология как логология. Человек.RU. Гуманитарный альманах. № 11. С. 56-70.

Volf, M. N. (2016). Homo Scriptoris vs. Homo Dicens: ontology and anthropology as logology Chelovek.RU. Humanitarian Almanac. no. 11. pp. 56-70. (In Russ.)

Верен, Д. Ф. (1997). Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. Гл. ред. и авт. проекта С. Я. Левит; пер. М. И. Левиной. СПб. Университетская книга. С. 405-420.

Veren, D. F. (1997). Kant, Hegel and Cassirer. The origin of the philosophy of symbolic forms. In Levit, S. Ya. (ed.), Levina, M. I. (transl.). Cassirer E. Life and teachings of Kant. St. Petersburg, pp. 405-420. (In Russ.)

Зигмунд, К. (2021). Точное мышление в безумные времена. Венский кружок и крестовый поход за основаниями науки. Пер. с англ. А. Бродоцкой. М. Изд-во АСТ: CORPUS.

Sigmund, K. (2021). Exact Thinking in Demented Time. The Vienna Circle and the Epic Quest for the Foundations of Science. Brodotskaja, A. (transl.). Moscow. (In Russ.)

Карнап, Р. (1993). Преодоление метафизики логическим анализом языка. Пер. с нем. А. В. Кезина. Вестник МГУ. Серия 7. Философия. № 6. С. 11-26.

Carnap, R. (1993). Overcoming metaphysics by a logical analysis of language. Kezin, A. V. (transl.). Moscow State University Bulletin. Issue 7. Philosophy. no. 6. pp. 11-26. (In Russ.)

Карнап, Р., Ган, Г., Нейрат, О. (2005). Научное миропонимание – Венский кружок. Пер. с нем. Я. Шрамко. Логос. № 2(47). С. 13-26.

Carnap, R., Gahn, G., Neurath, O. (2005). Scientific worldview – Vienna Circle. Shramko, J. (transl.). Logos. no. 2 (47). pp. 13-26. (In Russ.)

Кассирер, Э. (2002). Философия символических форм. В 3-х т. Пер. с нем. М.; СПб. Университетская книга.

Cassirer, E. (2002). Philosophy of Symbolic Forms. In 3 vol. Moscow, St. Petersburg. (In Russ.)

Крафт, В. (2003). Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. Пер. с англ. А. Никифорова. М. Идея-Пресс.

Kraft, W. (2003). Vienna Circle. The emergence of neopositivism. Nikiforov, A. (transl.). Moscow. (In Russ.).

Мамардашвили, М. К. (1992). Вена на заре ХХ века. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М. Изд. группа «Прогресс», «Культура». 2-е изд. С. 388-403.

Mamardashvili, M. K. (1992). Vienna at the dawn of the twentieth century. Mamardashvili M. K. As I understand philosophy. Moscow. pp. 388-403. (In Russ.)

Сафрански, Р. (2002). Хайдеггер: германский мастер и его время. Пер. с нем. М. Молодая Гвардия.

Safranski, R. (2002). Heidegger: Germanic Master and His Time. Moscow. (In Russ.)

Смирнов, С. А. (2020). Онтологическая установка (к вопросу о смысле понятия) Философия науки. № 2. С. 3-20.

Smirnov, S. A. (2020). Ontological Proposition (on the question of the meaning of the concept). Philosophy of Science. no. 2. pp. 3-20. (In Russ.)

Смирнов, С. А. (2021). Философский Давос как повод для развода. Версия М. Фридмана. Часть 1. Respublica Literaria. Т. 2. № 1. С. 62-83.

Smirnov, S. A. (2021). Philosophical Davos as a reason for divorce. M. Fridman’s version. Part 1. Respublica Literaria. Vol. 2. no. 1. pp. 62-83. (In Russ.)

Стролл, А. (2020). Аналитическая философия: двадцатый век. Пер. с англ. В. В. Целищева. М. Канон+ РООИ «Реабилитация».

Stroll, A. (2020). Analytical philosophy: the twentieth century. Tselischev, V. V. (transl.). Moscow. (In Russ.)

Фридман, М. (2021). Философия на перепутье: Карнап, Кассирер и Хайдеггер. Пер. с англ. В. В. Целищева. М. Канон+ РООИ «Реабилитация».

Friedman, M. (2021). Parting of the Ways: Carnap, Cassirer and Heidegger. Tselischev, V. V. (transl.). Moscow. (In Russ.)

Хайдеггер, М. (2007). Что такое метафизика? Пер. с нем. В. В. Бибихина. М. Академический проект.

Heidegger, M. (2007). What is metaphysics? Bibikhin, V. V. (transl.). Moscow. (In Russ.)

Хайдеггер, М. (2013). Основные понятия метафизики. Мир – конечность – одиночество. Пер. с нем. В. В. Бибихина, А. В. Ахутина, А. П. Шурбелева. СПб. Владимир Даль.

Heidegger, M. (2013). Basic concepts of metaphysics. The world – finitude – loneliness. Bibikhin, V. V., Akhutin, A. V., Shurbelev, A. P. (transl.). St. Petersburg.

Целищев, В. В. (2000). Будущее философии XXI века: аналитическая или континентальная философия? Философия науки. № 2(8). С. 13-20.

Tselishchev, V. V. (2000). The future of philosophy in the XXI century: analytical or continental philosophy? Philosophy of Science. no. 2(8). pp. 13-20. (In Russ.)

Чехов, А. П. (1980). Письмо Орлову И. И. 22 февраля 1899 г., г. Ялта. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. Т. 8. М. Наука. С. 99.

Chekhov, A. P. (1980). Letter to I. I. Orlov. February 22, 1899, Yalta. Chekhov A. P. Complete Works and Letters. In 30 vol. Vol. 8. Moscow. p. 99. (In Russ.)

Загрузки

Опубликован

2021-06-23 — Обновлена 2021-06-24

Версии

Как цитировать

Смирнов, С. А. . (2021). Философский Давос как повод для развода. Версия М. Фридмана. Часть 2. Respublica Literaria, 2(2), 50-73. https://doi.org/10.47850/RL.2021.2.2.50-73 (Original work published 23 июнь 2021 г.)

Выпуск

Раздел

Статьи